質問ﾃﾞｰﾀﾍﾞｰｽ
【質問】従軍慰安婦問題について、あなたはどう思いますか？
【回答･105】← →
■太客
■お風呂利用4桁
■04/13(水)22:03
Ｒ君ギリギリ一週間の回答期限だけは守ろうという姿勢は一定の評価をする。
しかし、１週間かけてスカスカの回答は相変わらずコンサルで直せない低レベルの自営業者だ。
体調は大丈夫かね、糖尿病が悪化して脳軟化症になっているのではないかね？
早期治療、早期節制が大切だ。夜ふかしもやめ規則的な生活を送ることが糖尿病の危険因子に対する備えだ。
＞ハーグ陸戦条約を守る必要のない条約とは一言も書き込んでないけどな。
・きちんと何故守られなかった条約だということを記載したのか？ということを聞いているが全く回答がない。
ここから導かれる結論は、やはりその場その場で批判してみただけ、そして重慶爆撃訴訟の請求根拠に上がっていることも知らなかったということ。
さらに、困ったら「言葉の捻じ曲げ」という事だけいうものの、自分の言いたかったことは「一文字」もかけない人物ということが証明できた。
チャンスをやる
ハーグ条約について何故「ほとんど守られていない条約として有名だぞ。」といったんだね。
Ｒくんは守られていないというが、俺は守られたという根拠を書いている。
守られていない根拠をかけなければまたもや論議から逃亡で負け犬だ。
＞ロキソニンのスレで何も得なかったんだね。
・悔しかったら、いつでもあのスレに反論を書けばいいのにそれができない。
理由は「危険因子探知能力欠如」について全く反論ができないからだ。
実際、俺が指摘したあと、「危険因子」については全く触れることができないというのが決定的な証拠だ。
＞まだ９錠とか、意味不明のこといってるし(笑)
・Ｒ君自身が俺の挑発に乗って１日の処方限度は９錠と明言したのが命取りだ。
＞早く知り合いの歯医者にきけよ、妄想の知り合いだから無理か...。
・１日９錠飲めなんて「危険因子探知能力」のない知り合いの歯科医はいないって言ってるのわからないのかね。
あのスレで遥かに少ない限度量を同業者が多数示している書き込みがあったけど文盲かね。
＞重慶が城塞都市で防御されていた、なるほど確かにそうだね、では東京は無防備な都市だったのかい？その他の都市も無防備かい？
・論理が破綻しているな。まず東京には攻撃を容認される軍事施設はない。全て一般市民が攻撃対象だった。攻撃対象というより殺戮対象破壊対象と言ったほうが適切だ。よって国際法違反、この事実は実際に攻撃を指揮したルメイ自身が認めている。
一方重慶における攻撃目標は住宅地に隠された軍事施設だった。よって国際法上合法だ。
重慶が非合法なら東京大空襲も広島も非合法だ、よって日本の都市空襲は臭いものに蓋をしたままという解釈こそ正しい。少なくとも下田判決で原爆の国際法違反の判決は出ている。
＞訴訟で中国が日本を非難する拠り所、それが問題だって言ってるのね。数十年前の戦争でのことを提訴される、それが健全な隣国との国際関係？
・その拠り所って単なる言いがかりということがわからない、言いがかりという根拠は訴訟はあってもその請求が認められたことがないってこと。
後で出てくる、お国同士のお約束を守らず、裁判を起こすことを平気で行う隣国は「健全な国」じゃない。なんせ民主主義じゃないからな。
日本人は裁判を嫌い、その勝ち負け関係なく裁判を起こされること自体が悪と考えてしまう民族だということも見通されているからこんな事が起こる。
＞日中共同声明はなんだったのか？あれは国家間の問題で個人は関係無いとか眠たいことはいわないでね。
・国同士として請求は放棄するというのがお約束、これすなわち自国の国民に対しての損害や請求は自国で見るというのが世界のお約束。
眠たいどころか、目を覚ます必要があるのがＲ君だ、そんなにいうのならば私財を投げ打ち外国の被害者に謝罪すればいい。俺は個人だから国家のことは無関係だなんて眠たいことは言わないことだ。
↑やられていることは一緒だってわからないかね？
＞ネット社会だからネット確認出来るものが望ましいの意味が理解できんな(笑)そのネットの情報鵜呑みで恥かいてる自分に気がつかないのかな。
・恥をかいているのは適切な反論を何もかけないＲ君だ。反論するなら、ネット情報が鵜呑みつまり間違っているという根拠をしっかり書きなさい。
ネット情報が鵜呑みだ、だけでは莫迦に見えますよ。
それと、根拠を示され具体的な反論ができないとき「ネット情報だ」と言い出す癖も見抜いている。
ED薬スレの時はまだ、ネットで添付書類の確認をなんて言ってたのに、ネット検索で命取りになったのが相当辛かったようだな。
＞もう少し論点を定めて整理してから書き込んだら？
・重慶に絞っているのだが、今回のＲ君の新たな反論は東京は無防備都市だったのかなあ？ということだけかね。
「無防備都市ではなかった」とはっきり言えないところが逃げ腰歯科医の惨めなところだな。
「ハーグ条約は守られてない条約で有名」というどちらにも取れるような言い方しかできないＲ君の卑劣さがにじみ出ている。
無防備都市だったという根拠を出しても、「無防備都市でないと言ってないのに捏造するな」って言えるようにしている。つまり根拠を提示されても逃げ道を作っているということだ。
＞君の発言は切り貼り状態の発言だから、矛盾が出るんだと思うよ。
・明言しないＲ君どちらに転んでも大丈夫にしているＲ君、それ自体が矛盾の存在だよ。
＞あとね、>打っての反論も多すぎて文読みにくくしているだけだからやめたほうがよいと思う。
・何について言っているかＲ君にわかりやすいようにしている、じゃないとまた「どこの発言について言っているのかわからない」なんていちゃもんが来るからな。
参考文献を並び立てているが、本当に読んだのかね？
ネット情報＝間違い、本＝真実っていつまで思い込んでるんだ？
あ、非日本人だったね。仕方ないな。
ま、次回から背景についての論議は時間の無駄だということでいいかね？
まとめ
重慶にもどるならば、Ｒ君の反論は東京は無防備都市じゃないから重慶のように爆撃されても仕方がないということに受け止めた。他に有効な意見はない。
俺の反論は、東京には攻撃するべき目標物は東京にはなく、住民を殺戮しただけ、一方重慶は住宅地に軍事施設を配置したため攻撃目標となったことは戦略上やむを得ずハーグ条約違反ではないということだ。
また、重慶の請求が正しいなら、東京大空襲も正当化できないと考えられる、しっかりした反論で論議が深まることを期待している。
追加の意見がないなら、次の話題に進む。
戻る